-
Gustavson.
User deleted
Ho dato una prima lettura abbastanza veloce alla sentenza... interessante il concetto di nascituro come "oggetto di tutela"; però non trovo affatto convincente la sostanziale equiparazione, ai fini del risarcimento al concepito una volta nato, tra la condotta non diligente del medico che "causa" la malformazione del feto (o che omette di curarla), rispetto quella del medico che omette colposamente di informare la madre sui possibili esami da eseguire al fine di accertare eventuali malformazioni genetiche del nascituro (impedendo in tal caso alla stessa di abortire). Solo nel primo caso il medico non diligente cagiona un danno che invece la condotta dovuta avrebbe evitato. Mi pare che la nozione di risarcimento adottata dalla Corte somigli più ad una mera misura sociale compensativa per la condizione sfavorevole in cui versa il disabile che ad una vera e propria riparazione per il danno causato.
Ho l'impressione che questa sentenza rimarrà isolata....
Sent. Cass. 16754_2012 (gennaio) |
