-
uskebasi.
User deleted
Ora alla svelta, i concetti che mi hanno colpito di più sono, "la propagazione intersoggettiva dell'illecito" (cioè un illecito di natura contrattuale fra madre e medico può originare un danno futuro anche in capo ad altro soggetto, il figlio nato malformato, il padre, i fratelli e le sorelle); il rilievo per cui il nascituro non è soggetto di diritto, ma oggetto di tutela; la madre è titolare di un diritto, il figlio di un interesse che acquista dignità di diritto solo alla nascita.
Non è stata riconosciuta al nascituro la titolarità di astratti diritti a nascere sano (né tanto meno a non nascere se non sano), ma la semplice lesione del diritto alla salute una volta che è nato, equiparando la condotta del medico che causa l'handicap e del medico che non lo evita a quella del medico che con una diagnosi grossolanamente sbagliata non permette alla madre di interrompere la gravidanza (conoscendo in anticipo l'handicap) e quindi di evitare che il figlio nasca con l'handicap, e quindi di evitare l'esistenza dell'handicap come danno alla salute del figlio nato malformato.
Il danno non è l'handicap (che non è causato dal medico), ma una "vita diversamente abile" che per quanto sia di pari dignità rispetto ad ogni altra vita risulta in ogni caso più disagevole.
ps
overruling, o revirement è il fenomeno giurisprudenziale che si verifica quando un organo giurisdizionale, in grado di incarnare il c.d. diritto vivente, cambia orientamento. In questo caso la Corte di Cassazione.
E' un mutamento giurisprudenziale.
Nel caso della sentenza, due sentenze precedenti, citate nella sentenza stessa, sostenevano che il nascituro fosse un soggetto di diritto, ma secondo la sez. presieduta dal simpaticissimo e autorevole Pres. Amatucci, non lo è.
E' bella la sentenza, leggila xela, e io non sono un grande appassionato di sentenze, quindi se lo dico io vuol dire che è vero.
Ciaoooo
scusa il mess di fretta
.
Sent. Cass. 16754_2012 (gennaio) |
